高知県須崎市のマスコットキャラクター「しんじょう君」と、秋葉原観光推進協会の公認キャラクター「ちぃたん」。そっくりな見た目で知られる2体は、かつてイベントや動画で共演する関係でした。しかし、活動方針をめぐる対立から、著作権侵害の主張や損害賠償請求へと発展。2026年10月7日には、知的財産高等裁判所が須崎市に対して1887万7802円と遅延損害金の支払いを命じる控訴審判決を言い渡しました。
争いの核心は、2体のデザインが似ているかどうかだけではありません。同じデザイナーが手がけた経緯、須崎市と運営会社の間で交わされたやり取り、キャラクターの使用許諾、そして著作権と商標権の違いが複雑に絡み合っています。2026年10月22日時点の最新情報を踏まえ、騒動の始まりから判決の意味、現在の活動までを整理します。
【結局、2体はどんな関係？】同じデザイナーが生んだキャラクターの真相
しんじょう君とちぃたんが似ている最大の背景は、同じデザイナーが、どちらもカワウソをモチーフにデザインしたことです。単に同じ動物をモデルにしたというだけでなく、キャラクターの造形を手がけた人物も共通しています。
しんじょう君は、2013年4月28日に誕生した高知県須崎市のマスコットです。須崎市の新荘川で最後に目撃されたニホンカワウソをモチーフとし、頭には須崎名物の鍋焼きラーメンをイメージした帽子をかぶっています。地域の魅力を発信するキャラクターとして活動し、2016年には「ゆるキャラグランプリ」でグランプリを獲得しました。
一方、ちぃたんは2017年12月15日に誕生した、秋葉原出身のコツメカワウソの妖精という設定のキャラクターです。秋葉原観光推進協会の公認キャラクターとして活動し、SNSでは身体を張ったチャレンジ動画や大胆なアクションで注目を集めました。運営していたのは芸能事務所の株式会社クリーブラッツです。
ここで注意したいのが、実在する動物の「ちぃたん」と、着ぐるみやイラストで活動するキャラクターの「ちぃたん」は別の存在だという点です。この区別をしないと、須崎市の観光大使をめぐる経緯や、その後の訴訟を正確に理解できません。
【しんじょう君とちぃたんを比較】似ている理由と異なる特徴
2体は同じカワウソをモチーフにし、同じデザイナーが手がけているため、顔の印象や丸みのある造形などに共通点があります。しかし、誕生の背景や地域との結び付き、活動の方向性には違いがあります。
しんじょう君の特徴は、須崎市の地域振興と結び付いた存在であることです。鍋焼きラーメンをイメージした帽子にも、地元の食文化を伝える役割が込められています。全国のイベントやSNSを通じて須崎市の魅力を発信してきました。
対して、ちぃたんは秋葉原出身の妖精というキャラクター設定を持ち、SNS上のチャレンジ動画など、インパクトのある表現を活動の特徴としてきました。かわいらしい外見と大胆な行動のギャップが、知名度を高める要素になっています。
両者を理解する際には、次の3点を分けて考えると分かりやすくなります。
- デザイン：同じデザイナーとカワウソという共通点が、外見の類似につながっています。
- キャラクター設定：しんじょう君は須崎市のマスコット、ちぃたんは秋葉原出身のコツメカワウソの妖精です。
- 活動方針：しんじょう君は地域PRを中心とし、ちぃたんはSNS動画やイベントなどで幅広く活動してきました。
ただし、見た目が似ていることと、法律上の著作権侵害が成立することは同じではありません。著作権の判断では、単に共通するモチーフがあるかどうかではなく、具体的な表現の類似性や制作・利用の経緯、権利者による許諾などが問題になります。
【2019年の活動停止要請】観光大使をめぐる混同から関係が悪化
当初、しんじょう君とちぃたんの関係は対立一色ではありませんでした。イベントでの共演や動画制作など、協力関係にあった時期もあります。問題が表面化した背景には、ちぃたんのSNS動画をめぐる苦情と、2体の見た目が似ていたことによる混同がありました。
騒動を理解するうえで欠かせないのが、須崎市の観光大使に任命された対象です。須崎市が2018年1月18日に観光大使へ委嘱したのは、キャラクターではなく、実在するコツメカワウソのちぃたんでした。須崎市は2019年1月17日に、この実在する動物を観光大使から解嘱しています。
一方、キャラクターのちぃたんは、SNSなどで須崎市の観光大使として活動しているかのように受け取られる発信をしていました。市側は、キャラクターそのものには観光大使を委嘱していないと説明。加えて、過激な動画に関する苦情が市へ寄せられたことなどから、しんじょう君のイメージへの影響を問題視するようになりました。
2019年1月19日付で須崎市から運営会社に通知が送られ、同年2月6日には、須崎市が著作権侵害などを理由にキャラクターの活動停止を求めたことを公表しました。これが、両者の対立が広く知られるきっかけとなりました。
もっとも、当時の須崎市による活動停止要請は、市側の主張を示すものであり、それだけで著作権侵害が法的に確定したわけではありません。その後の訴訟では、キャラクターの使用について市側がどのような意思を示していたのかも、重要な争点となりました。
【訴訟の経緯を年表で整理】2025年の第一審から2026年の控訴審へ
裁判は、須崎市がちぃたんの使用停止を求めるだけの問題ではなくなりました。運営会社のクリーブラッツは、市の通知や記者会見での発言などによって営業上の損害を受けたと主張し、損害賠償を請求。須崎市も反訴し、キャラクターの使用差し止めなどを求めました。
主な出来事を時系列で
| 時期 | 出来事 | ポイント |
|---|---|---|
| 2013年4月 | しんじょう君が誕生 | 須崎市のマスコットとして活動を開始。 |
| 2016年11月 | しんじょう君がゆるキャラグランプリで優勝 | 全国的な知名度を獲得。 |
| 2017年12月 | ちぃたんが誕生 | 同じデザイナーが手がけ、クリーブラッツが運営。 |
| 2018年1月 | 実在するカワウソのちぃたんを須崎市観光大使に委嘱 | 委嘱されたのはキャラクターではなく実在する動物。 |
| 2019年1〜2月 | 市がキャラクターの使用停止を求める | 市は著作権侵害などを主張し、活動停止要請を公表。 |
| 2021年以降 | クリーブラッツが損害賠償を請求し、市も反訴 | 営業上の損害と、キャラクター使用の適法性が争点に。 |
| 2025年2月7日 | 東京地裁が第一審判決 | 須崎市に786万2347円と遅延損害金の支払いを命じ、市の反訴を棄却。 |
| 2026年10月7日 | 知財高裁が控訴審判決 | 市の控訴を棄却し、賠償額を1887万7802円に増額。 |
2025年2月7日の東京地方裁判所の判決について、須崎市は同年3月4日付の公式発表で、賠償命令を受け入れず控訴したことを説明しています。第一審では、市の通知や発言などが不正競争防止法上の営業誹謗行為に当たると判断され、クリーブラッツへの賠償が命じられました。
クリーブラッツ側は当初、約4316万円の損害賠償を求めていました。須崎市はこれに対し、ちぃたんの使用が著作権・商標権を侵害するなどと主張し、使用差し止めなどを求めました。しかし、第一審は市側の反訴を認めませんでした。市が控訴し、クリーブラッツ側も賠償額の増額を求める附帯控訴を行ったことで、2026年の控訴審へと進みました。
【2026年10月7日の判決】須崎市に1887万7802円の賠償命令
2026年10月7日、知的財産高等裁判所は、須崎市の控訴を棄却しました。加えて、クリーブラッツ側の附帯控訴を受けて第一審の賠償額を変更し、須崎市に対して1887万7802円と、2021年8月20日から支払い済みまで年5％の割合による遅延損害金の支払いを命じました。第一審の賠償額786万2347円から、約1101万円の増額です。
この判決で特に重要なのは、裁判所が、須崎市とクリーブラッツの間でちぃたんの利用について黙示的な許諾が成立していたと認めた点です。
「黙示的な許諾」とは、書面などで明確に許可すると表明していなくても、当事者間のやり取りや行動などから、利用を認める合意があったと判断されることです。今回の裁判では、ちぃたんのキャラクター化にあたり市と運営会社の間で協議が重ねられていたことや、共演動画などの制作・配信が行われていたことが背景にあります。
FNNプライムオンラインの報道によると、裁判所は、市がちぃたんをしんじょう君に似たキャラクターとして認識していたことや、運営会社に対して「特に許可は必要ない」とする趣旨のメールを送っていたことなどを踏まえ、使用を黙示的に許諾していたと判断しました。
裁判所は、この許諾を当事者間の合意に基づくものと捉え、須崎市が一方的に撤回することはできないと判断しました。また、市による通知や記者会見での発言などについては、クリーブラッツの営業上の信用を低下させる行為であり、損害賠償責任を負うとしました。
つまり、判決の核心は「ちぃたんの見た目が似ているから市が敗訴した」という単純な話ではありません。キャラクターの利用をどこまで認めていたのか、その後に使用停止を求めることが許されるのか、さらに取引先への通知や公表が適法だったのかという、複数の法律問題を判断したものです。
なお、2026年10月22日時点で、今回の控訴審判決後に上告などが行われたかどうか、また判決が確定したかどうかについては、公表情報から明確に確認できません。控訴審判決が出たことと、判決が確定したことは区別する必要があります。
【著作権侵害・商標登録の争点】商願2017-165376はどうなった？
しんじょう君とちぃたんの騒動を理解するには、著作権と商標権を分けて考える必要があります。両者は似たキャラクターをめぐる問題であっても、保護する対象や判断基準が異なります。
著作権は「似ているか」だけで決まらない著作権は、イラストやキャラクターデザインなどの具体的な創作的表現を保護する権利です。一般的なアイデアや、カワウソという動物をモチーフにすること自体を独占できるわけではありません。
そのため、2体が同じ動物をモチーフにしているという事情だけで著作権侵害が成立するとは限りません。一方、既存のデザインの特徴的な表現を引き継いでいる場合には、類似性や依拠性などが問題になります。さらに今回の裁判では、利用許諾が成立していたかどうかも重要な判断材料になりました。
今回の判決をもって、ちぃたんがあらゆる状況で著作権侵害に当たらないと一般化することはできません。裁判で判断されたのは、当事者間の具体的な経緯と請求内容に基づく紛争です。
商標登録は著作権とは別の制度商標権は、商品やサービスを識別するために使用する名称や図形などを、指定された商品・役務との関係で保護する権利です。キャラクターのイラストそのものを保護する著作権とは、制度の目的が異なります。
しんじょう君については、須崎市が商標登録第5978539号の権利者となっています。一方、ちぃたん側は、2017年12月18日に商願2017-165376を出願しました。この出願に関しては、当初、他人の登録商標との類似性を理由とする拒絶理由通知などがありましたが、その後の手続きを経て、2021年8月4日に商標登録第6424587号として登録されています。また、別の出願に基づく商標登録第6568098号も2022年6月8日に登録されました。
この経緯から分かるのは、商標出願時に拒絶理由が示されたことと、最終的な登録の有無は同じではないという点です。古い記事だけを読んで「ちぃたんの商標登録はすべて拒絶された」と理解するのは正確ではありません。
また、商標が登録されていることだけで、別のキャラクターの著作権を侵害していないと確定するわけでもありません。商標の登録状況、著作権の帰属、利用許諾の有無は、それぞれ分けて確認する必要があります。
今回の訴訟では、商標登録に関する調整が十分だったとはいえない事情も問題になりました。しかし裁判所は、商標登録の問題だけを理由に、ちぃたんの利用許諾を解除できるとは認めませんでした。商標登録の有無と、すでに成立していたキャラクター利用の合意は、別の論点として扱われたのです。
【しんじょう君とちぃたんの現在】2026年も活動は続いている
2026年10月時点で、両キャラクターの活動が完全に停止したわけではありません。しんじょう君の公式サイトでは、2026年3月のお知らせを含め、地域PRやイベントに関する情報が公開されています。須崎市のマスコットとして、地域の魅力を伝える活動が続いています。
ちぃたんについても、公式サイトには2026年10月の出演情報が掲載されており、音楽イベントなどを含む活動が確認できます。秋葉原観光推進協会の公認キャラクターとして、SNSやイベントを通じた発信を続けています。
ただし、両者が現在も活動していることと、今回の判決であらゆる権利関係が最終的に解決したことは別です。今回の裁判では、須崎市による使用停止の主張や、運営会社への通知などが具体的な争点となりました。今後の法的な動向を考える際も、判決の対象と、個々のキャラクター利用に関する権利関係を区別して見る必要があります。
【プロの結論】キャラクターの権利問題で本当に重要なこと今回の一連の騒動が示す教訓は、キャラクターの権利管理では、デザインの類似性だけでなく、制作段階から利用条件を明確にしておくことが欠かせないという点です。
とりわけ、自治体や企業がキャラクターを共同で活用する場合には、次の点を契約書や合意書などで明確にしておく必要があります。
- 利用できる範囲：着ぐるみ、イラスト、動画、広告、商品化など、どの用途まで認めるのか。
- 商標登録の扱い：名称や図形を誰が出願し、どの国・商品・サービスで使用するのか。
- 利用条件と終了手続き：使用停止を求められる条件や、許諾を終了するための手続きは何か。
- 対外的な発信：権利侵害を主張する際、取引先への通知や記者会見でどのような説明を行うのか。
特に重要なのは、口頭のやり取りやメール、共同制作した動画なども、当事者間の合意を判断する証拠になり得ることです。正式な契約書がないからといって、利用許諾が存在しないと決まるわけではありません。今回の判決は、キャラクターの制作・運営に関わる組織が、権利関係を曖昧なままにしないことの重要性を示しています。
【しんじょう君ちぃたん】に関するよくある質問（FAQ）
Q1：しんじょう君とちぃたんは同じデザイナーが作ったのですか？
A1：はい。報道や裁判資料では、両キャラクターを同じデザイナーが手がけたことが確認されています。どちらもカワウソをモチーフにしていることが、見た目の共通点につながっています。
Q2：ちぃたんは須崎市の観光大使だったのですか？
A2：須崎市が観光大使に委嘱したのは、キャラクターではなく、実在するコツメカワウソのちぃたんです。2018年1月に委嘱され、2019年1月に解嘱されました。この区別が、当時の騒動を理解するうえで重要です。
Q3：2026年の判決で、ちぃたんの著作権侵害は完全に否定されたのですか？
A3：今回の判決では、須崎市の使用差し止めなどの反訴が認められず、市の控訴も棄却されました。判断の重要な根拠は、ちぃたんの商業利用について市が黙示的に許諾していたと認定されたことです。あらゆる利用場面について著作権・商標権の問題が一律に決着したという意味ではありません。
しんじょう君とちぃたんは、同じデザイナーが手がけたカワウソモチーフのキャラクターです。当初は共演する関係でしたが、活動方針をめぐる対立や観光大使の混同、著作権・商標権に関する主張が重なり、法廷で争われる事態になりました。
2026年10月7日の知財高裁判決では、須崎市の控訴が棄却され、クリーブラッツへの賠償額は1887万7802円に増額されました。裁判所は、キャラクターの使用について黙示的な許諾があったと認め、市側の通知や発言などに関する賠償責任を認定しています。
この騒動を理解する際に押さえたいのは、「似ている」という外見上の事実だけでは、権利関係の結論は決まらないということです。著作権と商標権の違い、キャラクターの制作経緯、当事者間の合意、利用範囲を示す証拠まで確認して初めて、争いの全体像が見えてきます。
今後も両キャラクターの活動や法的な動向を追う際には、話題性の強い見出しだけで判断せず、裁判所の判決内容と公式発表を照らし合わせることが大切です。
